Inhibicja nukryzyny angiotensyny versus Enalapril w niewydolności serca AD 4

W ostatniej ocenie, wśród pacjentów przyjmujących badany lek, średnie (. SD) dawki w grupach LCZ696 i enalaprylu wynosiły odpowiednio 375 . 71 mg i 18,9 . 3,4 mg. Jedenaścioro pacjentów z grupy LCZ696 i 9 pacjentów z grupy enalaprylu straciło kontakt z chorymi, a ich dane zostały cenzurowane przy ostatnim kontakcie. Mediana czasu obserwacji wynosiła 27 miesięcy, bez znaczącej różnicy między grupami. Wyniki badań
Rysunek 2. Rysunek 2. Krzywe Kaplana-Meiera dla kluczowych wyników badań, według grupy badawczej. Przedstawiono szacunkowe prawdopodobieństwo pierwotnego złożonego punktu końcowego (zgon z przyczyn sercowo-naczyniowych lub pierwsza hospitalizacja z powodu niewydolności serca) (panel A), śmierć od przyczyn sercowo-naczyniowych (panel B), pierwszej hospitalizacji z powodu niewydolności serca (panel C) i zgonu z jakiejkolwiek przyczyny (panel D).
Tabela 2. Tabela 2. Pierwotne i wtórne wyniki. Od przyczyn sercowo-naczyniowych lub hospitalizacji z powodu niewydolności serca (pierwszorzędowy punkt końcowy) wystąpiło 914 pacjentów (21,8%) w grupie LCZ696 i 1117 pacjentów (26,5%) w grupie enalaprylu ( współczynnik ryzyka w grupie LCZ696, 0,80, przedział ufności 95% [CI], 0,73 do 0,87, P <0,001 [dokładność P = 4,0 x 10-7]) (rysunek 2A i tabela 2). Różnica na korzyść LCZ696 została zauważona na wczesnym etapie badania i przy każdej przejściowej analizie.
Łącznie 558 zgonów (13,3%) w grupie LCZ696 i 693 (16,5%) w grupie enalaprylu było spowodowane przyczynami sercowo-naczyniowymi (współczynnik ryzyka, 0,80, 95% CI, 0,71 do 0,89, P <0,001) (wykres 2B i Tabela 2). Spośród pacjentów otrzymujących LCZ696, 537 (12,8%) było hospitalizowanych z powodu niewydolności serca, w porównaniu z 658 pacjentów (15,6%) otrzymujących enalapryl (współczynnik ryzyka 0,79; 95% CI, 0,71 do 0,89; P <0,001) (ryc. 2C i Tabela 2). Przez cały czas trwania badania liczba pacjentów, którzy musieli być leczeni, aby zapobiec jednemu pierwotnemu zdarzeniu i jednej śmierci z przyczyn sercowo-naczyniowych wynosiła odpowiednio 21 i 32.
Ryc. 3. Ryc. 3. Wstępnie zdefiniowane analizy podgrup. Przedstawiono współczynniki ryzyka dla pierwszorzędowego punktu końcowego (zgonu z przyczyn sercowo-naczyniowych lub pierwszej hospitalizacji z powodu niewydolności serca) i zgonu z przyczyn sercowo-naczyniowych u pacjentów z wcześniej określonych podgrup. Wielkość kwadratu odpowiada liczbie pacjentów w każdej podgrupie. Pacjenci, którzy nie przyjmowali inhibitora konwertazy angiotensyny (ACE), przyjmowali bloker receptora angiotensyny (z wyjątkiem 20 pacjentów, którzy nie otrzymywali żadnego leku przed badaniem). GFR oznacza szybkość filtracji kłębuszkowej, N-końcowy peptyd natriuretyczny typu NT-proBNP i NYHA New York Heart Association.
Ogółem 711 pacjentów (17,0%) w grupie LCZ696 i 835 pacjentów (19,8%) w grupie enalaprylu zmarło (współczynnik ryzyka zgonu z dowolnej przyczyny, 0,84, 95% CI, 0,76 do 0,93, P <0,001) (ryc. 2D i tabela 2). Efekt LCZ696 był spójny we wszystkich wcześniej zdefiniowanych podgrupach. Nominalne interakcje pomiędzy klasą NYHA w randomizacji a efektem leczenia na pierwotnym punkcie końcowym (P = 0,03, bez korekty dla wielokrotnych porównań) nie były obserwowane dla interakcji między klasą NYHA a wpływem na zgon z przyczyn sercowo-naczyniowych (P = 0,76) (rysunek 3).
Średnia zmiana od wartości początkowej do 8-tej w podsumowaniu klinicznym KCCQ wynosiła zmniejszenie o 2,99 punktów w grupie LCZ696 i zmniejszenie o 4,63 punktu w grupie otrzymującej enalapryl (różnica między grupami, 1,64 punktu, 95% CI, 0,63 do 2,65 ; P = 0,001). Gdy wartości zerowe nie zostały przypisane pacjentom, którzy zmarli, wynik poprawił się w grupie LCZ696 i spadł w grupie enalaprylu, a różnica między grupami (0,95 punktu, 95% CI od 0,31 do 1,59) pozostała istotna (P = 0,004).
Nowe migotanie przedsionków wystąpiło u 84 pacjentów w grupie LCZ696 i 83 w grupie enalaprylu (p = 0,84) (tab. 2). Łącznie 94 pacjentów w grupie LCZ696 i 108 pacjentów w grupie leczonej enalaprilem miało określony w protokole spadek czynności nerek (P = 0,28) (Tabela 2); 8 pacjentów w grupie LCZ696 i 16 w grupie leczonej enalaprylem miało progresję do schyłkowej niewydolności nerek (p = 0,11).
Bezpieczeństwo
Tabela 3. Tabela 3. Zdarzenia niepożądane podczas leczenia z randomizacją. Pacjenci (dwie w każdej grupie) nie rozpoczęli stosowania badanego leku i zostali wykluczeni z analiz bezpieczeństwa. W okresie początkowym 12,0% pacjentów wycofało się z powodu zdarzeń niepożądanych (najczęściej kaszlu, hiperkaliemii, zaburzeń czynności nerek lub niedociśnienia), z większą częstością odstawienia po skorygowaniu o krótszy czas leczenia w grupie leczonej enalaprilem niż w grupie LCZ696. Po randomizacji pacjenci z grupy LCZ696 częściej niż osoby z grupy enalaprylu wykazywali objawowe niedociśnienie, ale zdarzenia te rzadko wymagały przerwania leczenia (tabela 3).
[przypisy: Azeloglicyna, Pompy insulinowe, chirurgiczne usuwanie ósemek ]

Powiązane tematy z artykułem: Azeloglicyna chirurgiczne usuwanie ósemek Pompy insulinowe