Inhibicja nukryzyny angiotensyny versus Enalapril w niewydolności serca AD 5

Natomiast kaszel, poziom kreatyniny w surowicy wynoszący 2,5 mg na decylitr (221 .mol na litr) lub więcej oraz poziom potasu w surowicy powyżej 6,0 mmol na litr były zgłaszane rzadziej w grupie LCZ696 niż w grupie enalaprylu (P <0,05 dla wszystkich porównań) (Tabela 3). Ogółem, mniej pacjentów w grupie LCZ696 niż w grupie enalaprylu zaprzestało leczenia z powodu zdarzenia niepożądanego (10,7% w porównaniu z 12,3%, P = 0,03) lub z powodu niewydolności nerek (0,7% vs. 1,4%, P = 0,002 ). Najczęstsze poważne zdarzenia niepożądane i zdarzenia niepożądane prowadzące do przerwania stosowania badanego leku zostały podsumowane w sekcjach 6 i 7 Dodatku Uzupełniającego. W porównaniu do wartości w randomizacji, średnie skurczowe ciśnienie krwi po 8 miesiącach było o 3,2 . 0,4 mm Hg niższe w grupie LCZ696 niż w grupie leczonej enalaprylem (P <0,001) (sekcja 8 w dodatkowym dodatku). Jednakże, gdy różnice między grupami w ciśnieniu krwi były modelowane jako współzmienną zależną od czasu, nie było to wyznacznikiem przyrostowej korzyści 696 CZK. Po 8 miesiącach nie stwierdzono istotnych różnic w stosunku do wartości wyjściowej częstości akcji serca lub stężenia kreatyniny w surowicy między obiema grupami. Obrzęk naczynioruchowy został potwierdzony przez ślepe orzeczenie u 19 pacjentów w grupie LCZ696 iu 10 pacjentów w grupie enalaprylu (P = 0,13). Żaden pacjent nie miał komplikacji dróg oddechowych ani nie wymagał mechanicznej ochrony dróg oddechowych.
Dyskusja
W naszym badaniu z udziałem pacjentów z przewlekłą niewydolnością serca i zmniejszoną frakcją wyrzutową, hamowanie zarówno receptora angiotensyny II, jak i neprylizyny za pomocą LCZ696 było bardziej skuteczne w zmniejszaniu ryzyka zgonu z przyczyn sercowo-naczyniowych lub hospitalizacji z powodu niewydolności serca niż hamowanie ACE z enalaprilem. . LCZ696 był także lepszy od enalaprilu w zmniejszaniu ryzyka zgonu z jakiejkolwiek przyczyny i zmniejszaniu objawów i fizycznych ograniczeń niewydolności serca. Wielkość tych zalet LCZ696 nad inhibitowaniem ACE była wysoce znacząca i klinicznie istotna, szczególnie, że lek był porównywany z dawką enalaprylu, która, jak wykazano, zmniejsza śmiertelność w porównaniu z placebo.1,2 Korzyści z LCZ696, które było widoczne na początku badania, zaobserwowano u pacjentów, którzy już otrzymywali wszystkie inne leki, o których wiadomo, że poprawiają przeżycie wśród pacjentów z niewydolnością serca (tj. beta-blokery i antagoniści receptorów mineralokortykoidowych). Korzyści ze śmiertelności z przyczyn sercowo-naczyniowych były spójne we wszystkich odpowiednich podgrupach.
Nasze badanie zostało zaprojektowane w celu dostarczenia dowodów potwierdzających zastąpienie inhibitorów ACE lub ARB LCZ696 w leczeniu przewlekłej niewydolności serca. Badanie zostało przeprowadzone w celu wykazania przewagi jedynie w odniesieniu do śmiertelności z przyczyn sercowo-naczyniowych, która była pierwotną determinantą wielkości próby, i dla której wymagany był statystycznie zniewalający efekt, aby zatrzymać badanie wcześniej z powodu korzyści. Chociaż w praktyce klinicznej wielu pacjentów z niewydolnością serca otrzymywało niskie (i potencjalnie subterapeutyczne) dawki inhibitorów ACE i ARB, 26 obejmowało okres docierania, aby upewnić się, że LCZ696 zostanie porównany z dawkami enalaprylu, które, jak wykazano, zmniejszają śmiertelność . Średnia dawka enalaprilu zastosowana w naszym badaniu (18,9 mg na dobę) była większa lub podobna do dawek zastosowanych w dwóch badaniach, które wykazały korzyść w zakresie przeżycia z enalaprylem u pacjentów z objawami łagodnymi do umiarkowanych lub ciężkimi (16,6 mg i 18,4 mg, odpowiednio) .1,2
Korzystne wyniki naszych badań kontrastują z rozczarowującymi odkryciami wcześniejszego badania na dużą skalę z udziałem pacjentów z niewydolnością serca 18, które nie wykazały znaczącej różnicy w wynikach klinicznych pomiędzy enalaprylem i omapatrilatem (lek hamujący ACE, neprylizynę i aminopeptydazę P) . Jednak w tym badaniu omapatrilat podawano raz na dobę (w celu odzwierciedlenia jego stosowania u pacjentów z nadciśnieniem), mimo że jego farmakologiczne przewagi nad enalaprylem u pacjentów z niewydolnością serca nie były utrzymywane przez 24-godzinny okres dawkowania.18 To doświadczenie doprowadziło nas przepisać LCZ696 dwa razy na dobę w badanej populacji pomimo skuteczności raz na dobę u pacjentów z nadciśnieniem.21
Wyższości LCZ696 nad enalaprylem nie towarzyszyły istotne obawy dotyczące bezpieczeństwa; mniej pacjentów przerwało leczenie badawcze ogółem lub z powodu zdarzenia niepożądanego w grupie LCZ696 niż w grupie leczonej enalaprilem. Ze względu na większe działanie rozszerzające naczynia krwionośne leczenie LCZ696 wiązało się z większym odsetkiem objawowego niedociśnienia, ale nie było zwiększenia częstości przerwania leczenia z powodu możliwych działań niepożądanych związanych z hipotonią. Chociaż większy hipotensyjny efekt LCZ696 może upośledzać perfuzję nerkową, klinicznie istotne zwiększenie stężenia kreatyniny w surowicy i przerwanie stosowania badanego leku z powodu zaburzeń czynności nerek były rzadsze w grupie LCZ696 niż w grupie leczonej enalaprilem.
[więcej w: miód lawendowy właściwości, proteza szkieletowa na zasuwach, kto nie może zostać dawcą szpiku ]

Powiązane tematy z artykułem: kto nie może zostać dawcą szpiku miód lawendowy właściwości proteza szkieletowa na zasuwach